Acasa Justiție Fostul procuror Aurelian Mihăilă, acuzat în dosarul lui Sebastian Ghiță: „Este o răzbunare a procurorului Negulescu”

Fostul procuror Aurelian Mihăilă, acuzat în dosarul lui Sebastian Ghiță: „Este o răzbunare a procurorului Negulescu”

19 min read
0
0
588

Fostul adjunct al șefului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Aurelian Mihăilă, a negat marți acuzațiile aduse în dosarul lui Sebastian Ghiță și a foștilor șefi din Parchet și Poliție, declarând că toate declaraţiile date de Negulescu sunt „minciuni sfruntate” și a arătat că nu este vorba decât o răzbunare din partea procurorului Mircea Negulescu.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a judecat marţi dosarul în care fostul deputat Sebatian Ghiţă şi foşti şefi de Parchet şi Poliţie din Prahova sunt acuzaţi de fapte de corupţie.

Sebastian Ghiţă a fost reprezentat la instanţă de un avocat, fostul deputat fiind căutat  de anchetatori din decembrie 2016, din ianuarie fiind urmărit internaţional, după ce pe numele lui a fost emis şi un mandat european de arestare.

Niciunul dintre inculpaţii din acest dosar prezenţi la instanţă nu a recunoscut acuzaţiile procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Ploieşti.

Primul a fost audiat de judecători Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti, acuzat de furnizare de informaţii nedestinate publicităţii şi de cercetare abuzivă.

Mihăilă a arătat că, în vara anului 2013, Mircea Negulescu, care a fost procuror la Parchetul Curţii de Apel Ploieşti şi este martor în acest dosar, a încercat “să se poziţioneze cumva în siajul” lui sau al lui Liviu Tudose, fostului procuror general al Parchetului.

Președintele completului i-a atras atenția să păstreze declarația în limite profesionale, subliniind că este procuror și știe cum trebuie dată o declarație.

„Înainte sunt om. Mă simt ca o victimă a unui viol la a 15-a, a 16-a reconstituire! Domnul Negulescu le-a pus cum a vrut el acolo!”, a explicat Mihăilă.

El a povestit despre o convorbire pe care a purtat-o la începutul verii anului 2013 cu procurorul Mircea Negulescu, care, în opinia sa, „încerca să se poziționeze cumva în siajul său, fie al procurorului general Liviu Tudose.

„Am purtat o discuţie cu Negulescu, procuror ce provenea de la Secţia de urmărire penală a Parchetului, vizavi de o eventuală anchetă. Acesta a făcut referire la o emisiune unde văzuse un reportaj  cu o nava denumită Flaminia. Discuţia de la acea dată a avut un caracter pur colocvial şi nu a mai fost abordat niciun alt subiect pe această tema. Domnul Negulescu îşi releva interesul de a realiza o anchetă despre navă, pentru că în reportaj se făcea referire la firmele aparţinând lui Mircea Cosma. Tot dânsul, cu acel prilej, prin limbajul corpului s-a îndreptat către biroul procurorului general Tudose şi a spus: «Ce putem face cât timp e jupânul aici?» Neîndoielnic, se referea că o eventuală anchetă ar fi fost împiedicată de procurorul general (Liviu Tudose, n.r.). Nu ştiu dacă la acea dată era sau nu în activitate sau în timpul serviciului”, a spus procurorul Mihăilă în faţa instanţei.

El a precizat că nu a încercat „nicio singură secundă” să împiedice demararea unei anchete în dosarul 465/P/2013 și nu i-a spus niciodată procurorului Negulescu să nu se atingă de Răzvan Alexe, așa cum pretinde procurorul.

„Eu personal nu am avut niciun fel de legătură, formală sau informală, cu activitatea realizată în acel dosar. Nu aveam cum să furnizez niciun fel de informație domnului Ispas Constantin”, a mai declarat Mihăilă.

El a afirmat că primul moment în care a luat cunoștință despre cursul dosarului 465/P/2013 a fost pe 18 sau 19 octombrie 2013, când a observat multă agitație în momentul în care a ajuns la serviciu și a găsit pe site-ul Parchetului Curții de Apel Ploiești informații despre dosar.

„Pe 29 octombrie, într-o marți, l-am rugat pe procurorul Negulescu să-mi dea și mie referatul, dacă se poate, mai ales că spunea că o să-l dea și la presă. În afara referatului, nu am mai intrat în posesia altor mijloace de probă din dosar. Consider că a fost o răzbunare a domnului Negulescu la adresa mea!”, a mai spus Mihăilă.

Aurelian Mihăilă a mai spus că nu era în stare conflictuală cu procurorul Negulescu, dar a precizat: „Am aflat că avea o duşmănie ascunsă faţă de mine, pentru că nu am stopat acţiunea în alt dosar în care era implicat finul, vărul lui şi eu am semnat în 2011 să se continue ancheta împotriva lor”.

El a precizat că, în 2011, s-a uitat în declaraţia de avere a lui Mircea Negulescu, unde nu era trecut un autoturismul Mitsubishi.

Mihăilă a mai spus că nu i-a dat jurnalistului Dragoş Pătraru informaţii despre fiul lui Negulescu pentru a fi publicate în “fiţuica lui Pătraru”.

Aurelian Mihăilă a mai arătat în declaraţia sa că a avut „senzaţia” că Negulescu „e şi cu SRI”. „Am discutat cu doi colegi despre un posibil demers împotriva lui Negulescu, pentru colaborare cu serviciile, la CSM, iar ei au fost reticenţi: «Lasă, ba, că nu se descoperă nimic!»”, a mai declarat Mihăilă.

Întrebat de judecător dacă a “ticluit probe nedrepte împotriva lui Negulescu”, Mihăilă a răspuns: “Ticăloşie! Este o ticăloşie! Nu ştiu absolut nimic, am aflat la momentul acuzării”.

După declaraţia lui Mihăilă, avocaţii lui Constantin Ispas au cerut instanţei să secretizeze şedinţa de judecată, pe motiv că deţine informaţii clasificate care nu pot fi făcute publice. Cererea a fost admisă de instanţă, şedinţa fiind declarată secretă.

Constantin Ispas este acuzat de trafic de influenţă şi folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii.

Instanța supremă a citit marți actul de sesizare a instanței și acuzațiile care li se aduc inculpaților. Aceștia nu au dorit să beneficieze de procedura simplificată, a recunoașterii faptelor și reducerii pedepsei.

După audierea lui Ispas, având în vedere lungimea declarațiilor primilor doi inculpați, instanța a decis acordarea unui nou termen, pe 9 martie, pentru audierea fostului șef al Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Prahova, Viorel Dosaru.

Potrivit avocaților din dosar, Liviu Tudose nu va da declarații la următorul termen, deoarece și-a rezervat dreptul să facă declarații la finalul procesului.

Procurorii DNA Ploiești l-au trimis în judecată pe 29 iunie 2016 pe deputatul Sebastian Ghiță, alături de foști șefi din Parchet și Poliție.

Sebastian Ghiță este acuzat de două infracțiuni de dare de mită, cumpărare de influență, spălare de bani, șantaj, două infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații și conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În dosar au fost deferiți justiției Liviu Mihail Tudose, la data faptelor procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru luare de mită, folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații; Viorel Dosaru, la data faptelor șef al Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Prahova, pentru luare de mită, trafic de influență, folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, favorizarea făptuitorului; Constantin Ispas, ofițer de poliție, pentru trafic de influență și folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, și Aurelian Constantin Mihăilă, la data faptelor procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru două infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații și cercetare abuzivă.

Potrivit anchetatorilor, în perioada iunie 2013 — primăvara anului 2014, în timp ce pe rolul PCA Ploiești se afla, în curs de urmărire penală, o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani, mai multe persoane vizate au obținut informații confidențiale pe mai multe căi, printre beneficiarii acestor informații nedestinate publicității fiind și Sebastian Ghiță.

DNA precizează că informațiile confidențiale priveau obiectul cercetărilor, persoanele fizice și juridice cercetate, măsurile de supraveghere tehnică dispuse, măsurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz și ale ofițerilor de poliție delegați să efectueze urmărire penală.

„Concret, folosindu-se de influența pe care o avea și pe care o exercita efectiv pentru menținerea și promovarea în funcții publice a anumitor persoane, Sebastian Ghiță i-a capacitat pe inculpații Tudose și Dosaru să-i furnizeze informații confidențiale din dosarul aflat în curs de urmărire penală pe rolul PCA Ploiești. Faptele respective au fost comise în contextul în care, pe de o parte, deputatul Ghiță avea interesul să protejeze două persoane implicate în activitatea infracțională ce făcea obiectul anchetei, iar pe de altă parte, avea personal interese de natură financiară la mai mulți agenți economici supuși anchetei”, susțin procurorii.

Anchetatorii au reținut că, în schimbul informațiilor nedestinate publicității pe care le-a obținut, Sebastian Ghiță a promis, pe de o parte, lui Viorel Dosaru că îl va sprijini să își mențină funcția, dar și să obțină alte funcții de conducere. Pe de altă parte, a acordat, conform DNA, magistratului Liviu Tudose sprijin în vederea obținerii unor funcții de conducere sau execuție în cadrul unor instituții publice centrale.

Instanţa a stabilit următorul termen de judecată pentru 9 martie, când vor fi audiaţi ceilalţi inculpaţi din dosar.

Load More Related Articles
Load More By Redactia
Load More In Justiție

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Check Also

Război politic pentru amânarea alegerilor parlamentare

O lege trecută de CCR și aflată pe masa președintelui spre promulgare ar putea să dea pest…