Acasa Justiție Procurorul Onea şi-ar fi exercitat necorespunzător atribuţiile când ar fi clasificat probe

Procurorul Onea şi-ar fi exercitat necorespunzător atribuţiile când ar fi clasificat probe

10 min read
0
0
33

Fostul şef al DNA Ploieşti Lucian Onea şi-ar fi exercitat necorespunzător atribuţiile în momentul în care ar fi clasificat probe, motivează Secţia pentru procurori a CSM decizia prin care a avizat favorabil revocarea din funcţie a acestuia.
„Din analiza motivelor invocate în adresa (…) a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, rezultă indicii cu privire la faptul că domnul procuror Lucian Gabriel Onea şi-ar fi exercitat necorespunzător atribuţiile specifice funcţiei, încălcând dispoziţiile articolului 33 din Legea 182/2002, care stipulează că este interzisă clasificarea ca interes de serviciu a informaţiilor care, prin natura sau conţinutul lor, sunt destinate să asigure informarea cetăţenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, întrucât accesul la justiţie nu poate fi îngrădit. În aplicarea articolului 6 din Legea 304/2004, precum şi a principiilor care guvernează procesul penal, actele întocmite de organul de urmărire penală în cursul procesului penal nu pot fi clasificate în ceea ce priveşte mijloacele de probă administrate”, notează Secţia în motivarea deciziei.
De asemenea, arată sursa menţionată, Secţia pentru procurori reţine că privitor la sesizarea organelor de urmărire penală nu se regăseşte posibilitatea ca organul de urmărire penală să clasifice sesizarea primită.
„Nici în legătură cu probele, mijloacele de probă şi procedeele probatorii legea nu reglementează vreo situaţie în care procurorul poate fi îndreptăţit să clasifice o declaraţie de martor sau alt gen de declaraţii”, se precizează în document.
Prin urmare, arată Secţia, se apreciază că nici printr-un act normativ infralegal, de genul ordinului sau dispoziţiei, nu se poate dispune clasificarea unui mijloc de probă administrat în cursul urmăririi penale.
Totodată, Secţia pentru procurori a reţinut faptul că apariţia în mass-media a unor articole privind modalităţile prin care Lucian Onea ar fi înţeles să îşi îndeplinească atribuţiile specifice funcţiei este de natură să influenţeze în mod negativ percepţia opiniei publice asupra întregii activităţi a DNA Ploieşti.
Pe 15 ianuarie, Secţia pentru procurori a CSM a admis, marţi, cererea DNA privind revocarea din funcţia de procuror a fostului şef al DNA Ploieşti Lucian Onea, cercetat pentru mai multe infracţiuni într-un dosar aflat la Secţia pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie.
Călin Nistor, care exercită atribuţiile de procuror-şef al DNA, a cerut CSM, pe 10 ianuarie, avizul de revocare din funcţie a procurorului Lucian Onea.

Intreaga hotarare a CSM se bazeaza pe adresa trimisa de Calin Nistor procurorilor din Consiliu, care dezvaluie aspecte incredibile despre faptele lui Lucica, precum clasificarea contrar legii a unor sesizari primite, a unor declaratii de martor, dar si a mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale. De altfel, procurorii din CSM arata ca in legatura cu probele, mijloacele de proba si procedeele probatorii, legea nu reglementeaza vreo situatie in care procurorul poate fi indreptatit sa clasifice o declaratie de martor sau alt gen de declaratii. ”Procedand astfel, organul de urmarire penala incalca dreptul la aparare al suspectului sau inculpatului, administreaza probe in mod nelegal si incalca caracterul echitabil al procesului penal”, este concluzia Sectiei pentru procurori a CSM.
De partea cealalta, Lucian Onea a pozat in victima si s-a plans procurorilor din CSM ca ar fi fost obligat sa demisioneze, si ca gestul sau nu a fost facut de bunavoie. Culmea tupeului, Lucica a sustinut ca demisia sa a reprezentat tot o forma de ‘sanctionare’, fiindu-i impusa ca urmare a acuzarii sale in mod injust, potrivit luju.ro.

Iata pasaje din motivarea CSM, pe care o atasam integral la finalul materialului:

In motivarea solicitarii procurorului sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie, se invedereaza faptul ca domnul Onea Lucian, procuror in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, in prezent suspendat din functie, a exercitat necorespunzator atributiile specifice functiei.

Astfel, s-a invederat ca domnul procuror Onea Lucian Gabriel, care a ocupat functia de procuror sef al Serviciului Teritorial Ploiesti din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie , a savarsit mai multe fapte, asa cum rezulta din adresa mai sus mentionata.

Desi era obligat sa cunoasca dispozitiile Codului Deontologic al magistratilor precum si abaterile disciplinare prevazute de Legea 303/2004 in ceea ce priveste incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii aplicabile judecatorilor si procurorilor, acesta nu a formulat cerere de abtinere decat la 25.07.2018 si a continuat sa instrumenteze. (…)

In aplicarea art. 6 din Legea 304/2004, precum si a principiilor care guverneaza procesul penal, actele intocmite de organul de urmarire penala in cursul procesului penal nu pot fi clasificate in ceea ce priveste mijloacele de proba administrate. De asemenea, Sectia pentru procurori retine ca privitor la sesizarea organelor de urmarire penala nu se regaseste posibilitatea ca organul de urmarire penala sa clasifice sesizarea primita. Nici in legatura cu probele, mijloacele de proba si procedeele probatorii legea nu reglementeaza vreo situatie in care procurorul poate fi indreptatit sa clasifice o declaratie de martor sau alt gen de declaratii. Prin urmare, se apreciaza ca nici printr-un act normativ infralegal, de genul ordinului sau dispozitiei nu se poate dispune clasificarea unui mijloc de proba administrat in cursul urmaririi penale. Procedand astfel, organul de urmarire penala incalca dreptul la aparare al suspectului sau inculpatului, administreaza probe in mod nelegal si incalca caracterul echitabil al procesului penal. (…)

Onea Lucian a mentionat ca pentru a fi formulata propunerea de revocare cu motivarea exercitarii necorespunzatoare a atributiilor specifice functiei de procuror sef al DNA Ploiesti, ar fi trebuit ca in prealabil sa fie probata o activitate necorespunzatoare a sa, care sa-i fie comunicata si in raport cu care sa-si poata formula apararile, fiind necesar ca activitatea necorespunzatoare atributiilor specifice functiei de procuror sa fi intervenit ulterior demisiei sale din functuia de procuror sef serviciu, intrucat si demisia sa a reprezentat tot o forma de ‘sanctionare’, fiindu-i impusa ca urmare a acuzarii sale in mod injust”

Load More Related Articles
Load More By Redactia
Load More In Justiție

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Check Also

Instanța a decis anularea condamnării lui Dan Șova la 3 ani de închisoare. Procesul va fi rejudecat

Instanţa supremă a admis o contestaţie în anulare depusă de fostul parlamentar PSD, Dan Şo…