Acasa Justiție Fostul șef al SRI Prahova, Sabin Iancu, confirmă modul în care fostul director al Poliției Locale Ploiești, Cristinel Toader, a intrat în „fetișurile” vestitului „procuror” Negulescu

Fostul șef al SRI Prahova, Sabin Iancu, confirmă modul în care fostul director al Poliției Locale Ploiești, Cristinel Toader, a intrat în „fetișurile” vestitului „procuror” Negulescu

30 min read
0
0
215

Evident, vor continua să apară mărturii zguduitoare despre practicile care i-au adus faima de „paraditor” lui Mircea Negulescu (zis “Portocala”, zis și “Zdreanță”). Potrivit luju.ro, chiar și fostul șef al SRI Prahova, Sabin Iancu (foto 1), a expus felul în care fostul director al Poliției Locale Ploiești, Cristinel Toader (foto 2), a devenit victima procurorului Mircea Negulescu (foto 3), încă de pe când acesta activa la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Mărturia lui Sabin Iancu este extrem de relevantă pentru întregul caz, iar ofițerul SRI trebuie apreciat că a decis să vorbească deschis despre isprăvile lui Negulescu, refuzând să ascundă sub preș acțiunile acestuia din urmă.

Sabin Iancu a fost audiat la Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, unde – potrivit luju.ro – a relatat detaliat șicanele pe care i le-a făcut marele procuror Negulescu lui Toader. Declarația de martor a lui Iancu este foarte importantă, atâta timp cât Sabin a condus Direcția Județeană de Informații (DJI) Prahova, exact în perioada de glorie a unității de paraditori DNA Ploiești, manageriate pe atunci de către Lucian Onea, zis “Lucică”.

Primele contacte cu jungla din Ploiești

Sabin Iancu – care a condus SRI Prahova între 2014 și 2017 – ar fi dezvăluit că, la scurt timp după numirea în fruntea DJI, a primit vizita Zdrenței Portocalie – care, pe atunci, activa la PCA Ploiești, unitate unde procuror general era Liviu Tudose, cel care avea sa intre și el în malaxorul lui Zdreanță. Negulescu s-ar fi prezentat la Iancu să-i ceară sprijin tehnic și operativ din partea SRI (informații, filaj, localizare etc.) în „Dosarul Lukoil”, cauză în care colaborau deja Parchetul Curții de Apel Ploiești și Serviciul Român de Informații, încă înainte de venirea lui Iancu la DJI Prahova.

Cateva luni mai tarziu, la DJI Prahova s-ar fi infatisat Cristinel Toader, care i s-ar fi plans lui Sabin Iancu de faptul ca avea probleme cu doi fosti angajati de la Politia Locala Ploiesti. Acestia il denigrau pe Toader in presa locala, din cauza ca le facuse plangere penala in urma unui raport al Curtii de Conturi – plangere care zacea in sertarele Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti. Totusi, potrivit surselor Lumea Justitiei, Sabin Iancu ar fi tinut sa precizeze ca seful Politiei Locale nu i-a cerut sprijin institutional impotriva celor doi fosti politisti. Cu aceeasi ocazie, Toader l-ar fi intrebat pe Iancu daca poate angaja la Politia Locala trei fosti ofiteri care fusesera exclusi din SRI. La randul lui, comandatul DJI Prahova i-ar fi raspuns ca nu vede nicio problema in acest sens. Pana aici, nimic neobisnuit.

Războiul dintre șeful Poliției Locale și Zdreanța Portocalie

Totusi, in toamna aceluiasi an, 2014, Cristinel Toader a venit din nou la DJI Prahova. De data aceasta, lucrurile nu mai stateau deloc roz. Seful Politiei locale i s-ar fi plans lui Iancu de faptul ca Portocala s-ar fi laudat in diverse medii informale ca ar urma “sa-l faca” pe Toader si ca ar culege informatii despre acesta cu ajutorul SRI, bazandu-se pe colaborarea deja existenta intre ofiteri si procurori in dosarul Lukoil. La randul lui, conform surselor Luju.ro, Sabin Iancu i-a spus lui Cristinel Toader ca nu cunoaste absolut nimic despre laudaroseniile lui Mircea Negulescu si l-a asigurat de totala neutralitate a ofiterilor de informatii prahoveni. De altfel, in acel moment, SRI nu avea niciun fel de colaborare cu parchetele din judet in ceea ce priveste activitatea lui Toader, ar fi precizat Iancu in declaratia de martor data la sectia speciala din PICCJ.

Mai departe, Sabin Iancu si-ar fi amintit cum Cristinel Toader redactase deja ciorne ale unor plangeri impotriva lui Zdreanță la CSM, Parchetul General si Inspectia Judiciara. In replica, Iancu i-ar fi spus sefului Politiei Locale doar ca este dreptul lui constitutional sa faca astfel de plangeri.

In acelasi context, ex-comandantul SRI Prahova ar fi declarat la sectia de anchetare a magistratilor ca – potrivit relatarii lui Cristinel Toader – seful Politiei Locale avusese pana atunci o relatie apropiata cu procurorul Portocala, dar ca acelasi Toader a dedus ca Mircea Negulescu il transformase in tinta din faptul ca nu-i mai raspundea la telefon si la mesaje. Ca un facut, in aceeasi perioada, Iancu a citit in presa locala un pamflet care facea aluzie inclusiv la Cristinel Toader. Acelasi Sabin Iancu i-ar fi transmis lui Toader ca se va interesa daca intr-adevar SRI colabora informal cu procurorul Mircea Negulescu si seful acestuia de la PCA Ploiesti, Liviu Tudose.

La Parchetul Curtii de Apel intentiona sa mearga si Cristinel Toader, pentru clarificarea aceleiasi probleme, ar fi adaugat Iancu in declaratia de martor data la PICCJ.

Aparenta „pacificare”

Din informatiile luju.ro, la scurt timp dupa aceea, Sabin Iancu l-a sunat pe Mircea Negulescu, i-a prezentat nemultumirile lui Cristinel Toader si i-a spus ca nu-l intereseaza activitatea profesionala si metodele folosite de Portocala, dar l-a rugat sa nu mai faca aprecieri in medii neoficiale cu privire la implicarea SRI intr-un dosar penal sau altul. La randul lui, Negulescu a respins categoric acuzatiile lui Toader, precizand ca va discuta si el cu seful Politiei Locale. In aceeasi zi, Toader i-a dat mesaj lui Iancu, sugerandu-i ca lucrurile s-ar fi redresat intre cel dintai si Mircea Negulescu, ar mai fi aratat ofiterul SRI in declaratia de martor data la sectia speciala.

Bizara coincidenta face ca, nu mult dupa aceea, la finele anului 2014 sau inceputul celui urmator, sa fie trimisa o nota informativa de la SRI Prahova catre DNA Ploiesti, cel mai probabil la solicitarea procurorilor de la aceasta unitate de parchet. Nota avea in vedere tocmai unele aspecte legate de activitatea lui Cristinel Toader, ar fi relatat Sabin Iancu la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie.

Ofiterul de informatii si-ar fi amintit ca, in dosarele lui Toader, DJI Prahova nu a contribuit decat cu suportul tehnic: mandate si ordonante provizorii de supraveghere tehnica, acestea din urma emise de procuroarea Giluela Deaconu, de la DNA Ploiesti.

In primavara anului 2015, instanta a confirmat ordonantele provizorii ale Giluelei Deaconu, iar Mircea Negulescu – care inca lucra la PCA Ploiesti – a emis mandate de supraveghere tehnica. Asa ar fi declarat Sabin Iancu la Parchetul General, adaugand ca nu a vrut sa implice mai mult DJI Prahova in dosarele lui Cristinel Toader, tocmai ca sa nu se amestece in conflictul dintre acesta si Portocala.

Nu in ultimul rand, Sabin Iancu si-ar fi amintit ca a discutat cu Liviu Tudose – procurul general din acea vreme al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti – despre dosarul penal pe care i-l fabricase Mircea Negulescu lui Cristinel Toader. La randul sau, Tudose ar fi sustinut ca, din ce aflase de la Negulescu, acesta avea probe si urma sa mearga mai departe cu dosarul. In cele din urma, aceasta cauza a fost declinata de la PCA Ploiesti la DNA Ploiesti, din motive de competenta.

Petrecarețul Portocală

Pe de alta parte, conform surselor Lumea Justitiei, Sabin Iancu nu a uitat sa aduca in discutie, in declaratia de martor de la PICCJ, amanunte personale despre Mircea Negulescu, pe care il intalnise pe la diverse petreceri. Mai precis, Iancu l-ar fi prezentat pe Zdreanță ca pe un personaj exaltat, cu limbaj colorat, care avea un conflict deschis nu numai cu Cristinel Toader, ci si cu Emanuel Saghel (pe atunci sef de serviciu la BCCO Ploiesti) si cu Aurelian Mihaila (procurorul general adjunct al PCA Ploiesti), cei doi fiind transformati in „tinte” de Negulescu.

Reamintim că fostul procuror Mircea Negulescu, zis Portocală, zis Zdreanță este acuzat de:

folosirea abuziva a functiei in scop sexual prev. de art. 299 alin. 1 Cod penal intrucat in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in perioada 2013-2014, s-a sesizat din oficiu si a instrumentat dosarul penal nr. 727/P/2013 privind pe inculpata Cosma Andreea, in scopul de a face un act contrar indatoririlor de serviciu pretinzand favoruri de natura sexuala de la inculpata interesata direct de efectele activitatii de urmarire penala efectuata de magistratul procuror;

complicitate la represiune nedreapta prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 283, alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si ulterior la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti a contribuit in mod nemijlocit la actiunile intreprinse de procuror Deaconu Giluela in sensul de a retine si a solicita instantei de judecata arestarea preventiva a persoanei vatamate Toader Cristinel, in calitate de inculpat, stiind ca este nevinovata, in dosarul penal nr. 190/P/2015;

5 infractiuni de complicitate la represiune nedreapta prev. de art. 283, alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si ulterior la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti a contribuit in mod nemijlocit la actiunile intreprinse de procurorii Onea Lucian Gabriel si Raileanu Elena Cerasela in sensul de a pune in miscare actiunea penala, de a retine si de a trimite in judecata pe numitii Ispas Constantin, Saghel Mihail Emanuel, Radulescu Ionut Adrian in dosarul nr. 150/P/2014 si pe numitii Tudose Liviu Mihail si Mihaila Aurelian Constantin in dosarul penal nr. 308/P/2015 stiind ca sunt nevinovati;

inducerea in eroare a organelor judiciare prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal in referire la art. 268 Cod penal raportat la art. 47 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal constand in aceea ca, in calitate procuror al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si apoi de procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, in baza rezolutiei infractionale unice, in mod repetat, in perioada 2014-2016 a determinat mai multe persoane sa formuleze, fara vinovatie, declaratii nereale, in scopul de a dovedi existenta unor fapte prevazute de legea penala cu prilejul “fabricarii” mai multor dosare penale, respectiv: dosarul penal supranumit “dosarul Tigailor” care ii viza pe numitii Savu Danuel si Ghita Sebastian Aurelian; dosarul nr. 218/P/2014, supranumit “dosarul Hidro”; dosarul penal 90/P/2015 privindu-i pe Ghita Sebastian Aurelian si Badescu Iulian; dosarul nr. 308/P/2015 privindu-i pe Tudose Liviu Mihail, Mihaila Aurelian Constantin s.a.; dosarul penal nr. 150/P/2014 privindu-i pe Ispas Constantin, Saghel Mihail Emanuel si Radulescu Ionut Adrian; dosarul nr. 427/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti privindu-i pe Alexe Razvan, Cosma Vlad Alexandru s.a.; dosarul penal nr. 183/P/2013 al DNA Serviciul Teritorial Ploiesti;

compromitearea intereselor justitiei prev. de art. 277 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1, constand in aceea ca in calitate de procuror al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si apoi de procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, in baza rezolutiei infractionale unice, in mod repetat, in perioada 2014-2016 a divulgat, fara drept, informatii confidentiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaza sa fie administrate probe in dosarele penale pe care le va instrumenta in virtutea functiei cu consecinta ingreunarii urmaririi penale;

complicitate la represiune nedreapta prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 283 alin. 2 Cod penal constand in aceea ca, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a contribuit la retinerea si la formularea propunerii de arestare preventiva a persoanei vatamate Cosma Mircea, in calitate de inculpat, stiind ca este nevinovat, in dosarul penal nr. 183/P/2013 al DNA ST Ploiesti;

complicitate la represiune nedreapta prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 283 alin. 1 Cod penal constand in aceea ca, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a contribuit la trimiterea in judecata a persoanei vatamate Cosma Vlad Alexandru, in calitate de inculpat, stiind ca este nevinovat, in dosarul penal nr. 183/P/2013 DNA ST Ploiesti;

trafic de influenta prev. de art. 291 Cod penal in ref. la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 constand in aceea ca in calitate de procuror al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si-a traficat influenta pe care o avea asupra lucratorilor de politie care efectuau acte de urmarire penala in dosarele avand ca obiect infractiuni la regimul silvic in scopul favorizarii numitului Vlad Constantin zis “Somerul” de la care a primit in mod repetat sume de bani;

fals intelectual prev. de art. 321 Cod penal constand in aceea ca, in calitate de procuror al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si ulterior procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, care a instrumentat dosarul penal ce a fost inregistrat la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti cu nr. 90/P/2015 privindu-i pe inculpatii Badescu Iulian si Ghita Sebastian Aurelian a atribuit identitatea protejata martorului Alexe Razvan la data de 29.04.2015 cunoscand ca declaratia data sub identitate protejata a fost plasmuita si nu corespunde adevarului;

instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 47 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal in ref. la art. 322 alin. 1 Cod penal, in cond. art. 35 alin. 1 Cod penal constand in aceea ca in calitate de procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti l-a instigat in mod direct si nemijlocit la contrafacerea, fara vinovatie, pe Cosma Vlad Alexandru a urmatoarelor inscrisuri sub semnatura privata: sesizarea formulata de catre persoana careia i s-a atribuit identitatea de Serghei Petrus; tabelele in cuprinsul carora s-au consemnat nume si numere de telefon ale unor persoane cetateni moldoveni.

Plângerile penale încă mai curg. Nu ar fi exclus ca Inspecția să vină cu o nouă propunere de arestare, după ce „prăduitorul” Negulescu a scăpat, momentan, de arestare. Probele sunt elocvente.

Decizia scandaloasa a procurorilor din CSM, care au respins incuviintarea arestarii lui Mircea Negulescu, zis “Zdreanta” sau “Portocala”, si Lucian Onea, zis “Lucica”, de la DNA Ploiesti, a starnit o uriasa revolta printre avocati si printre oamenii care asteptau ca cei doi sa plateasca pentru ororile de la asa-zisa unitate de elita. Dovada sunt reactiile de pe Facebook, in care procurorii din CSM pur si simplu au fost calcati in picioare. Va prezentam doar doua dintre ele.

Avocata Cosmina Cerva:

Nu va mai spala nici Dunarea, Prutul si toata Marea Neagra dupa decizia Sectiei de procurori din CSM!

Nu mai aveti dreptul sa cereti oamenilor respect si incredere! Nu mai aveti voie! Singuri va scufundati in mocirla facuta tot de voi. De voi toti!

Cei care va considerati curati si drepti pana acum a venit timpul sa bagati capul in pamant si sa nu-l mai ridicati de acolo pana nu veti iesi public sa va delimitati de toate ciurucurile securiste care va fac de ras.

De azi, magistratii nu mai au dreptul sa deschida gura in fata poporului! Aparati-va infractorii si libidinosii obsedati sexual, javrele corupte si mizerabile!”.

Avocata Ingrid Mocanu:

La grupul infractional de la Ploiesti au aderat si procurorii din CSM – Sectia Nufarul. Protectia acordata lui Kovesi in ultimii ani, la instigarea aceleiasi parti a Securitatii, este mai mult decat evidenta. Cand Parlamentul respingea arestari de parlamentari, era plina gura ambasadorilor, lui Klemm, lui UE, lui MCV… ca se blocheaza justitia lu Peste… ei, CSM-ul, erau cei mai guralivi.

La Bica, pe absolut nimic, pentru un abuz in serviciu absolut penibil, pe fapta pe care a primit achitare, a fost acordat aviz de arestare dupa respingere… adica profund nelegal.

Tudorel minte mai tare decat Taica Lazar si Iohannis la un loc. Lasitate si ticalosie! Intre astea avem de ales. Sa ii iubim pe guvernanti… zic… Tudorica face minuni in functie. Ia masuri peste masuri… fara numar… adorati-l!

E bine ca se eschiveaza el si de la recursul compensatoriu: raii din Parlament au facut asta. Nu e in stare nici macar sa explice ca nu a fost eliberat niciun detinut direct in temeiul legii recursului compensatoriu: toti au fost eliberati de judecatori, in mod corect, prin liberare conditionata. Pentru ca nu au primit pedepse pe viata acei condamnati, au fost eliberati in mod legal, potrivit fractiei executate, caci si din condamnare pe viata te liberezi conditionat. Tu-Dorel tace, se fofileaza si da vina pe Iordache – Dragnea.

Cam asta ne este Statul plin de luptatori cu abuzurile”.

În fine, până să speculăm ce personaje le-au dat mână liberă acestor impostori, foștii procurori, Lucică și Zdreanță, cred că ar fi de analizat cine și ce sunt procurorii CSM care au dat aviz negativ arestării unor infractori dovediți, adică tocmai celor care au abuzat de funcție arestând persoane nevinovate din simple răzbunări personale sau simple „fetișuri” că nu au avut și ei jucării când erau mici.

Load More Related Articles
Load More By Redactia
Load More In Justiție

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Check Also

Instanța a decis anularea condamnării lui Dan Șova la 3 ani de închisoare. Procesul va fi rejudecat

Instanţa supremă a admis o contestaţie în anulare depusă de fostul parlamentar PSD, Dan Şo…