Acasa Justiție Predoiu, despre proiectul de desfiinţare a SIIJ: „Am avut de ales între a ignora temerile şi percepţiile create în urma „cazului Ploieşti”

Predoiu, despre proiectul de desfiinţare a SIIJ: „Am avut de ales între a ignora temerile şi percepţiile create în urma „cazului Ploieşti”

9 min read
0
0
194

Ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, se declară de acord cu îmbunătăţirea proiectului de lege privind desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie (SIIJ), aflat în dezbatere publică, adăugând că prevederile propuse nu creează o ”superimunitate” magistraţilor, aşa cum s-a susţinut în spaţiul public, ci este vorba despre o „asigurare pentru imparţialitate”.
„Celor care îmi transmit civilizat că, în general, proiectul nu e bun, dintr-o cauză sau alta, le răspund: ceva imperfect e mai mult decât nimic şi sunt de acord să îl facem mai bun! CSM, asociaţiile, magistraţii, analiştii, juriştii, profesorii, jurnaliştii etc au cuvântul în dezbatere. Avem cu toţii dreptul la cuvânt şi la opinii, personale sau instituţionale. Chiar şi Ministerul Justiţiei”, a scris Predoiu, miercuri, pe Facebook.
El a menţionat că a luat act de reacţiile stârnite de proiect, unele dintre ele critice, şi va reflecta asupra lor, dar le va ignora pe cele agresive şi jignitoare.
„Înţeleg interesul şi pasiunea revărsate asupra subiectului. Înţeleg şi motivele aparente şi cele mai puţin vizibile. Însă nu înţeleg vehemenţa stridentă, suspiciunea, procesul de intenţie, chiar jignirea, acolo unde aceste bube ale gândirii raţionale şi comportamentului civic se manifestă. Celor care vor să dialogheze raţional le-am fost întotdeauna alături şi i-am privit cu simpatie, indiferent cât de puternică le-a fost critica. Celor care discută în termenii procesului de intenţie, ai limbajului agresiv şi, uneori, jignitor, pe ton strident şi ţipător, le spun că îmi vorbesc o limbă străină, nu îi pricep, să fiu iertat”, a completat ministrul.
În opinia sa, atât CSM, unde proiectul a fost trimis spre avizare, cât şi asociaţiile profesionale ale magistraţilor ar putea să contribuie la îmbunătăţirea acestui „bloc” de lege, prin propunerile pe care le fac.
„Pe unele le-am şi primit deja, pe telefonul personal, le aştept şi oficial la adresa ministerului. Mulţumesc! La urma urmei, un proiect a fost pus pe masa netedă a CSM, nu direct în Monitorul Oficial, prin OUG, nu direct pe masa şi mai netedă a Parlamentului, prin angajare de răspundere. Era mai bine să procedăm direct la intervenţie?! O să reflectez şi la acest lucru, dacă e cazul să propun premierului, dacă împrejurările o cer. În fond, şi OUG şi angajarea de răspundere sunt proceduri de legiferare constituţionale”, a scris Predoiu.
Potrivit acestuia, proiectul de lege nu creează o „superimunitate” magistraţilor, aşa cum s-a susţinut în spaţiul public, fiind vorba doar de o „asigurare pentru imparţialitate”.
„Lupta anticorupţie şi, în general, lupta pentru integritate nu exclud imparţialitatea, nu exclud rigurozitatea. Ba chiar le presupune cu obligativitate. (…) O jurnalistă pe care o preţuiesc afirma că nu crede să fi fost vreun magistrat şantajat şi niciun abuz, că n-a cunoscut niciunul care să afirme deschis acest lucru. E drept, s-a vorbit doar pe la colţuri de acest lucru sau, când s-a vorbit deschis în CSM, s-a vorbit impersonal şi general, însă e exorbitant să ceri unui magistrat să recunoască public faptul că a fost presat să dea o soluţie sau alta, mai ales după ce a dat-o. Cert este că există această percepţie puternică şi această temere că lucrurile s-ar putea repeta. Nu cred că sunt apărute din nimic sau din închipuiri. MJ nu poate ignora aceste percepţii şi temeri, nu legiferăm într-o lume abstractă şi ideală, ci într-una concretă şi imperfectă”, se mai arată în postare.
Ministrul Justiţiei susţine că a avut de ales între reformarea SIIJ sau desfiinţarea ei, cu reîntregirea competenţelor DNA, optând pentru a doua variantă.
„Odată făcută această opţiune, am avut de ales între a ignora temerile şi percepţiile create în anii anteriori în urma ‘cazului Ploieşti’ şi a altora sau a ţine cont de ele şi a reglementa ‘filtre’ procedurale asiguratorii. Am optat să înclin balanţa şi în cealaltă parte, prin două ‘filtre’, procurorul general şi CSM. În concluzie, celor care spun că CSM ar putea abuza de ‘filtru’, le răspund: să vedem primul abuz al CSM şi MJ va propune eliminarea ‘filtrului'”, a explicat Cătălin Predoiu.
În proiectul de lege, publicat marţi, MJ propune modificarea unor articole din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în sensul în care anchetarea unui magistrat se face doar cu aprobarea procurorului general, iar trimiterea în judecată trebuie încuviinţată de CSM.
În expunerea de motive, MJ susţine că, „în scopul asigurării unei protecţii adecvate a magistraţilor împotriva presiunilor exercitate asupra lor, împotriva abuzurilor săvârşite prin sesizări/denunţuri arbitrare, proiectul de lege prevede instituirea unor mecanisme suplimentare, cu rol de garanţie, în cazul în care aceştia au calitatea de suspect în dosare penale, reglementarea propusă asigurând, totodată, un echilibru între aceste garanţii şi necesitatea unui mecanism efectiv în materia răspunderii penale a magistraţilor, în situaţia existenţei unor probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că persoana în cauză a săvârşit o infracţiune”.

Load More Related Articles
Load More By Redactia
Load More In Justiție

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Check Also

Peste 100 de sancțiuni contravenționale în urma controalelor efectuate, ieri, în Ptahova

Activățile de control în zonele de agrement și turistice aglomerate, cluburi, terase, cent…